New York Times diz que Moro é partidário e jogou democracia
do Brasil no abismo
23/01/2018
Artigo publicado nesta terça-feira no New York Times,
assinado por Mark Weisbrot, aponta que, ao agir de forma partidária, o juiz
Sergio Moro colocou a democracia brasileira à beira do abismo;
ele afirma ainda
que Lula foi condenado a nove anos e meio de prisão por evidêcias que jamais
seriam levadas a sério num sistema judicial independente, como o dos Estados
Unidos; por fim, ele afirma que se um Poder Judiciário politizado for capaz de
barrar o líder político mais importante da história brasileira, o Brasil viverá
uma calamidade; leia a íntegra
247 – Artigo publicado nesta terça-feira no New York
Times, assinado por Mark Weisbrot, aponta que, ao agir de forma
partidária, o juiz Sergio Moro colocou a democracia brasileira à beira do
abismo.
Ele afirma ainda que o ex-presidente Lula foi condenado a
nove anos e meio de prisão por evidências que jamais seriam levadas a sério num
sistema judicial independente, como o
dos Estados Unidos.
Por fim, Weisbrot diz que se um Poder Judiciário politizado
for capaz de barrar o líder político mais importante da história brasileira, o
Brasil viverá uma calamidade.
Leia, abaixo, a íntegra:
WASHINGTON – A regra da lei e a independência do
judiciário são realizações frágeis em muitos países – e susceptíveis a
reversões bruscas.
O Brasil, o último país do mundo ocidental a abolir a
escravidão, é uma democracia bastante jovem, tendo surgido da ditadura há apenas
três décadas.
Nos últimos dois anos, o que poderia ter sido um avanço histórico
– o governo do Partido dos Trabalhadores concedeu autonomia ao judiciário para
investigar e processar a corrupção oficial –
tornou-se contrário.
Como
resultado, a democracia brasileira agora é mais fraca do que aconteceu desde
que o governo militar acabou
Esta semana, que a democracia pode ser mais corroída quando
um tribunal de apelação de três juízes decidir se a figura política mais
popular do país, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva do Partido dos
Trabalhadores, será impedido de competir nas eleições presidenciais de 2018 ,
ou mesmo preso.
Não há muita pretensão de que o tribunal seja imparcial.
O
presidente do painel de apelação já elogiou a decisão do juiz de julgamento de
condenar o Sr. da Silva por corrupção como “tecnicamente irrepreensível”, e o
chefe de gabinete do juiz postou em sua página no Facebook uma petição pedindo
a prisão do Sr. Silva.
O juiz de julgamento, Sérgio Moro, demonstrou seu próprio
partidarismo em numerosas ocasiões.
Ele teve que pedir desculpas ao Supremo
Tribunal em 2016 por divulgar conversas telefônicas entre o Sr. da Silva e a
presidente Dilma Rousseff, seu advogado e sua esposa e filhos.
O juiz Moro
organizou um espetáculo para a imprensa em que a polícia apareceu na casa do
Sr. da Silva e levou-o para interrogatório – apesar de o Sr. da Silva ter dito
que iria denunciar voluntariamente para interrogatório.
A evidência contra o Sr. da Silva está muito abaixo dos
padrões que seriam levados a sério, por exemplo, no sistema judicial dos
Estados Unidos.
Ele é acusado de ter aceitado um suborno de uma grande
empresa de construção, chamada OEA, que foi processada no esquema de corrupção
“Carwash” no Brasil.
Esse escândalo de vários bilhões de dólares envolveu
empresas que pagam grandes subornos a funcionários da Petrobras, empresa
estatal de petróleo, para obter contratos a preços grosseiramente
inflacionados.
O suborno alegadamente recebido pelo Sr. da Silva é um
apartamento de propriedade da OEA.
Mas não há provas documentais de que o Sr.
da Silva ou sua esposa já tenham recebido títulos, alugados ou mesmo ficaram no
apartamento, nem que tentaram aceitar esse presente.
A evidência contra o Sr. da Silva baseia-se no testemunho de
um executivo da OEA condenado, José Aldemário Pinheiro Filho, que sofreu uma
pena de prisão reduzida em troca da evidência do
estado de viragem.
Segundo o
relato do importante jornal brasileiro Folha de São Paulo, o Sr. Pinheiro foi
impedido de negociar a súplica quando ele originalmente contou a mesma história
que o Sr. da Silva sobre o apartamento.
Ele também passou cerca de seis meses
na prisão preventiva. (Esta evidência é discutida no documento de sentença de
238 páginas).
Mas essa escassa evidência foi suficiente para o juiz Moro.
Em algo que os americanos poderiam considerar como um processo de canguru,
condenou o Sr. da Silva a nove anos e meio de prisão.
O estado de direito no Brasil já havia sido atingido por um golpe devastador em
2016, quando a deputada do Sr. Silva, Sra. Rousseff, eleita em 2010 e reeleita
em 2014, foi acusada e demitida do cargo.
A maior parte do mundo (e talvez a
maioria do Brasil) pode acreditar que ela foi acusada de corrupção.
Na verdade,
ela foi acusada de uma manobra contábil que temporariamente fez com que o
déficit orçamentário federal fosse menor do que seria de outra forma.
Era algo
que outros presidentes e governadores faziam sem consequências.
E o próprio
promotor federal do governo concluiu que não era um crime.
Embora houvesse funcionários envolvidos na corrupção de
partidos em todo o espectro político, incluindo o Partido dos Trabalhadores,
não houve acusações de corrupção contra a Sra. Rousseff no processo de
impeachment.
O Sr. da Silva continua a ser o corredor da frente nas
eleições de outubro por causa do sucesso dele e do partido em reverter um longo
declínio econômico.
De 1980 a 2003, a economia brasileira mal cresceu, cerca de
0,2 por cento anualmente per capita. O Sr. da Silva assumiu o cargo em 2003 e a
Sra. Rousseff em 2011. Em 2014, a pobreza foi reduzida em 55% e a pobreza
extrema em 65%.
O salário mínimo real aumentou 76%, o salário real geral
aumentou 35%, o desemprego atingiu níveis recordes e a infame desigualdade do
Brasil
finalmente caiu.
Mas em 2014, uma profunda recessão começou, e a direita
brasileira conseguiu aproveitar a desaceleração para classificar o que muitos
brasileiros consideram um golpe parlamentar.
Se o Sr. da Silva for impedido das eleições presidenciais, o
resultado poderia ter pouca legitimidade, como nas eleições hondurenhas de
novembro, que eram amplamente vistas como roubadas.
Uma pesquisa do ano passado
descobriu que 42,7% dos brasileiros acreditavam que o Sr. da Silva estava sendo
perseguido pelos meios de comunicação e
pelo judiciário.
Uma eleição não-crivel pode ser
politicamente desestabilizadora.
Talvez o mais importante, o Brasil se reconstituirá como uma
forma de democracia eleitoral muito mais limitada, em que um judiciário
politizado pode excluir um líder político popular de se candidatar a cargos.
Isso seria uma calamidade para os brasileiros, a região e o mundo.
Leia, também, o texto original em inglês:
Brazil’s Democracy Pushed Into the Abyss
WASHINGTON — The rule of law and the independence of
the judiciary are fragile achievements in many countries — and susceptible to
sharp reversals.
Brazil, the last country in the Western world to abolish
slavery, is a fairly young democracy, having emerged from dictatorship just
three decades ago. In the past two years, what could have been a historic
advancement ― the Workers’ Party government granted autonomy to the judiciary
to investigate and prosecute official corruption ― has turned into its
opposite. As a result, Brazil’s democracy is now weaker than it has been since military
rule ended.
This week, that democracy may be further eroded as a
three-judge appellate court decides whether the most popular political figure
in the country, former President Luiz Inácio Lula da Silva of the Workers’
Party, will be barred from competing in the 2018 presidential election, or even
jailed.
There is not much pretense that the court will be impartial.
The presiding judge of the appellate panel has already praised the trial
judge’s decision to convict Mr. da Silva for corruption as “technically irreproachable,” and the judge’s chief
of staff posted on her Facebook page a petition calling for Mr. da Silva’s imprisonment.
The trial judge, Sérgio Moro, has demonstrated his own
partisanship on numerous occasions. He had to apologize to the Supreme Court in
2016 for releasingwiretapped conversations between Mr. da
Silva and President Dilma Rousseff, his lawyer, and his wife and children.
The evidence against Mr. da Silva is far below the standards
that would be taken seriously in, for example, the United States’ judicial
system.
He is accused of having accepted a bribe from a big construction
company, called OAS, which was prosecuted in Brazil’s “Carwash” corruption
scheme.
That multibillion-dollar scandal involved companies paying large
bribes to officials of the state-owned oil company, Petrobras, to obtain
contracts at grossly inflated prices.
The bribe alleged to have been received by Mr. da Silva is
an apartment owned by OAS. But there is no documentary evidence that either Mr.
da Silva or his wife ever received title to, rented or even stayed in the
apartment, nor that they tried to accept this gift.
The evidence against Mr.
da Silva is based on the testimony
of one convicted OAS executive, José Aldemário Pinheiro Filho, who had his
prison sentence reduced in exchange for turning state’s evidence. According to
reporting by the prominent Brazilian newspaper Folha de São Paulo, Mr. Pinheiro
was blocked from plea bargaining when he originally told the same story as Mr.
da Silva
about the apartment.
But this scanty evidence was enough for Judge Moro. In
something that Americans might consider to be a kangaroo court proceeding, he
sentenced Mr. da Silva to nine and a half years in prison.
The rule of law in Brazil had already been dealt a
devastating blow in 2016 when Mr. da Silva’s successor, Ms. Rousseff, who was
elected in 2010 and re-elected in 2014, was impeached and removed
from office.
Most of the world (and possibly most of Brazil) may believe that she was
impeached for corruption.
In fact, she was accused of an accounting maneuver
that temporarily made the federal budget deficit look smaller than it otherwise
would appear.
It was something that other presidents and governors had done
without consequences.
And the government’s own federal prosecutor concluded that it was not a crime.
While there were officials involved in corruption from
parties across the political spectrum, including the Workers’ Party, there were
no charges of corruption against Ms. Rousseff in the impeachment proceedings.
Mr. da Silva remains the front-runner in the October
election because of his and the party’s success in reversing a long economic
decline.
By 2014, poverty had
been reduced by 55 percent and extreme poverty by
65 percent. The real minimum wage increased by 76 percent, real wages overall
had risen 35 percent, unemployment hit record lows, and Brazil’s infamous
inequality had finally fallen.
But in 2014, a deep recession began, and the Brazilian right
was able to take advantage of the downturn to stage what many Brazilians
consider a
parliamentary coup.
If Mr. da Silva is barred from the presidential election,
the result could have very little legitimacy, as in the Honduran election in
November that was widely seen as stolen.
A poll last year found that 42.7
percent of Brazilians believed that Mr. da Silva was being persecuted by the
news media and the judiciary.
A noncredible election could be politically
destabilizing.
Perhaps most important, Brazil will have reconstituted
itself as a much more limited form of electoral democracy, in which a
politicized judiciary can exclude a popular political leader from running for
office.
That would be a calamity for Brazilians, the region and the world.
Doação para o Blog
Queridos leitores do Blog SUED E PROSPERIDADE que a
paz esteja
com todos.
Venho pedir aos leitores que têm condições e querem
contribuir com o Blog uma pequena doação para o Blog. Que a prosperidade os
acompanhe hoje e sempre.
Desde já agradeço.
Maria Joselia
Número da conta
Maria Joselia Bezerra de Souza
Caixa Econômica Federal
Agencia: 0045
Operação: 013
Conta: 00054784-8
Poupança
Brasil
Obrigado
